home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / telnet / telnet-minutes-90july.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  5KB  |  129 lines
  1.  
  2.  
  3. CURRENT_MEETING_REPORT_
  4.  
  5.  
  6. Reported by David A. Borman/Cray Research, Inc.
  7.  
  8. TELNET Minutes
  9.  
  10. This was a rather short meeting.  We met as a group for the first half
  11. of the meeting, and then adjourned to meet with the Authentication/
  12. Privacy and Security Research Group (PSRG) joint meeting.
  13.  
  14. In our meeting we discussed:
  15. Problems/questions about the 4.3Reno version of telnet/telnetd.  One
  16. problem is that the latest BSD release does not send telnet ``Synch''
  17. commands.  The code is there, but it is commented out.  This is because
  18. some clients do not handle a ``synch'' properly, and get stuck in a
  19. loop.  It was decided that it would be better to release the code with
  20. this feature turned on, with an option to turn it off if some site has a
  21. problem with it.
  22.  
  23. The ``Don't Telnet'' option was discussed again.  There has been some,
  24. but not a lot of interest in it.  Bill Westfield said that he would send
  25. it out again with a drop dead date.  If people can't agree that it is a
  26. good idea by the December IETF we will not have any future discussion on
  27. it.
  28.  
  29. There was discussion of using telnet for running printers.  There were
  30. two main things mentioned:  first you want to be able to connect to a
  31. box and say which terminal port you want to connect to, and you want to
  32. be able to send across information about how to set up the hardware on
  33. the remote side.  The discussion revolved around whether or not this
  34. sort of stuff belonged in telnet, or in a higher level protocol, and if
  35. it was in telnet, how much could be done with existing options (like
  36. ENVIRON)? It was decided that first someone needs to write up a list of
  37. what functionality is needed to do printers over telnet, and then look
  38. at that list and see how it maps into the current telnet spec, before a
  39. decision can be made on whether or not it belongs in telnet, and if it
  40. does, will any new telnet options be needed.
  41.  
  42. There was some discussion about international character sets.  At this
  43. point, we don't really know what to do about them.  Should telnet know
  44. about them?  How is CR/NL mapping handled?  Nothing was decided, this
  45. issue will have to be pursued at a later date.
  46.  
  47. It was decided that we would like to start looking at reviewing/
  48. editing/re-writing the base Telnet RFC. Joyce Reynolds said that Jon
  49. Postel has a whole bunch of notes collected over the years that she will
  50. make available in some form.  Part of the next Telnet WG meeting will be
  51. used to get the editing of the Telnet RFC started.
  52.  
  53. It was requested that the tn3270 mailing list be put in the minutes of
  54. the meeting.  The list is at WG3270-L@UMDD.UMD.EDU. To subscribe send
  55.  
  56.                                    1
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63. mail to BRUCE@UMDD.UMD.EDU.
  64.  
  65. The Working Group then adjourned, and went to meet with the
  66. Authentication/PSRG joint meeting.  When we arrived, they were deep in
  67. discussion about SNMP authentication.  When that was wrapped up, David
  68. Borman gave a brief overview to the group about the proposed Telnet
  69. Authentication option, and what was hoped to be accomplished with it.
  70. There was then discussion.  The basic question that we wanted answered
  71. was ``Should we have a Telnet Authentication option, or should the
  72. authentication be done outside of the realm of Telnet, such as in a
  73. connection initiation protocol, which would happen before telnet started
  74. up?''  This question was not answered, there were arguments for both
  75. sides.
  76.  
  77. Without going into all the pros and cons of what was discussed, there
  78. were two main things that came out of the discussion:
  79.  
  80.  
  81.   1. There needs to be a clear written description of what the Telnet
  82.      Authentication is to be used for.  The ``motivation'' section of
  83.      the draft RFC is a bit terse, and should be expanded.
  84.   2. The Telnet Working Group will continue to develop the
  85.      authentication option.  Experimental implementations are being
  86.      started.  Having an implementation and experience about it will be
  87.      useful in answering the question ``Do we need it?''.
  88.  
  89.  
  90. The Telnet Working Group will meet next at the December IETF meeting in
  91. Colorado.
  92.  
  93. Attendees
  94.  
  95.  
  96. Richard Basch            probe@mit.edu
  97. Dave Borman              dab@opus.cray.com
  98. Philip Budne             phil@shiva.com
  99. Anthony Chung            anthony@hls.com
  100. George Conant            geconant@eng.zyplex.com
  101. Mark Crispin             mrc@cac.washington.edu
  102. Kevin Fall               kfall@Berkeley.EDU
  103. Neil Haller              nmh@bellcore.com
  104. Russell Hobby            rdhobby@ucdavis.edu
  105. Steven Hubert            hubert@cac.washington.edu
  106. Ajay Kachrani            kachrani%regent.dec@decwrl.dec.com
  107. Michael Karels           karels@berkeley.edu
  108. Luping Liang             liang@cs.ubc.ca
  109. Joyce K. Reynolds        jkrey@venera.isi.edu
  110. Dana Sitzler             dds@merit.edu
  111. Frank Solensky           solensky@interlan.interlan.com
  112. Allen Sturtevant         sturtevant@ccc.nmfecc.gov
  113. Dean Throop              throop@dg-rtp.dg.com
  114. Bill Westfield           billw@cisco.com
  115.  
  116.  
  117.                                    2
  118.  
  119.  
  120.  
  121.  
  122.  
  123.  
  124. Yueli Yang               yueli@bnr.ca
  125.  
  126.  
  127.  
  128.                                    3
  129.